EE. UU., marzo de 2024. Según el Black´s Law Dictionary una invasión está definida como el
ingreso a una ciudad o área, usando la fuerza militar, con el objetivo de tomar control. En otras
definiciones cercanas, la acción de invadir está también directamente correlacionada con una
acción militar, integrada por fuerzas armadas de un país o territorio, que buscan ingresar a un
sitio y conquistarlo, para así generar un cambio en el gobierno establecido.
Y es que si bien es cierto estas descripciones hablan y se enfocan, cada una de ellas, en la
necesidad de una presencia de una fuerza armada para lograr propósitos específicos en un
estado o nación, resultaría errado vincular el concepto a la lucha de decenas de inmigrantes
indocumentados, que intentan cruzar cada día la frontera en búsqueda de un futuro mejor.
Adicionalmente, los motivos de este tipo de acciones siempre han estado relacionados con el
saqueo de recursos, la recuperación de un territorio, la persecución de enemigos, la protección
de aliados o la defensa ante un ataque actual o futuro, entre otros hechos.
La posición de Texas Vs. los argumentos legales y jurídicos
A propósito del tema, el gobernador de Texas, Greg Abbott, indicó en una reciente declaración,
que el incumplimiento de la administración de Biden de los deberes impuestos en el Artículo 4
de la Constitución de los Estados Unidos, había dado cabida para activar el Artículo 1, que, en
pocas palabras, le da el poder a un estado para decretar la legítima defensa; basado en esta
premisa, declaró una invasión.
Al respecto, se pronunció el abogado de inmigración Héctor Quiroga, CEO de la firma Quiroga
Law Office, e indicó, desde el campo estrictamente jurídico y legal que, “según el Black´s Law
Dictionary, una invasión está definida como el ingreso a una ciudad o área, usando la fuerza
militar, con el objetivo de tomar control. Así las cosas, en este caso no se configura ningún
argumento de este tipo, ya que no existe una acción hostil de parte de quienes están intentando
ingresar a los Estados Unidos, en este orden de ideas, no podemos hablar de una invasión”.
De igual forma, Quiroga confirmó que esto no es un tema nuevo y que, incluso, ya ha habido
varios pronunciamientos, de diferentes cortes, sobre este tema en particular.
“En 1996, en un caso interpuesto por New Jersey, la Corte del Tercer Circuito concluyó que una
situación de este tipo no reunía las condiciones ni los motivos para llamarlo invasión y desestimó
la solicitud del estado. En 1997, California interpuso una demanda alegando que los Estados
Unidos habían violado el Artículo 4 de la Constitución.
En su fallo, la Corte confirmó que la protección de los estados en contra de la invasión implica preocupaciones de política exterior y, al igual que en el caso anterior, la demanda no prosperó”, puntualizó el abogado Quiroga. Es fundamental destacar que, a la luz de la normatividad, el concepto de invasión nunca se ha enmarcado en un contexto migratorio, sino de una fuerza intrusiva militar.
De la misma manera, el Artículo 4, de la sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos,
establece que cuando se presenta una invasión real, el país entero debe defender al estado
como tal y que, en consecuencia, no puede actuar solo.
“La Constitución también es clara, en el Artículo 1, de la sección 10, y aclara que ningún estado,
sin la aprobación del congreso, puede participar en actos de guerra, a menos de que realmente
esté siendo invadido, y como hemos visto, este no es el caso”, insistió el abogado Héctor Quiroga,
quien aseguró también que esta sería más una estrategia política de Greg Abbott, ya que al
haberse desempeñado como Procurador General del Estado, conoce muy bien la
reglamentación.
De mantenerse las posiciones que han establecido otras Cortes en casos similares, el fallo de la
Corte Suprema, en relación con la demanda de Texas, debería guardar las mismas proporciones.
